Меню сайта

Форма входа

Категории раздела
Начинающему автору [20]
Издательство [3]
Почемучки [5]
Словарь автора [9]

Поиск

Мини-чат
 
200

Друзья сайта

Наша кнопка
Мы будем вам признательны, если вы разместите нашу кнопку у себя на сайте.


Вдохновение

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Посетители сегодня

Мысли великих

Разное
Тиц и pr сайта Яндекс цитирования Белый каталог сайтов Регистрация предприятий, готовые ООО, готовые ООО бесплатно, регистрация ЗАО.


Мы тут понемножку.
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная

Регистрация

Вход
Главная » Статьи » Словарь автора

О критике


РУГАЙТЕ МЕНЯ СИЛЬНО!

Вот я и созрела для того, чтобы написать эту заметку. Что я могу сказать до того, как мы перейдём к теме нашего повествования? Сказать я могу вот что. Написанное ниже - это моё личное мнение. Я не претендую ни на абсолютную объективность, ни на звание истины в последней инстанции. Но лично для меня важно высказаться на этот счёт и более-менее чётко обозначить свою позицию.

Итак, что же это такое - критика?

Перво-наперво, давайте поговорим о том, какие вообще бывают отзывы на литературные (и не только литературные, но в данном контексте мы говорим о литературе) произведения. Уже несколько раз я видела на сайте высказывания вроде "жду критики, а мне тут ути-пути" или "надо различать критику и ути-пути!". Конечно,  надо различать критику и ути-пути, с этим никто не спорит, это разные вещи. Отзывы можно грубо разделить на три категории.

1. Высказывание впечатлений о прочитанном (то, что многие из нас кличут "ути-пути"). Это рассуждения о судьбе героев, о сюжете. Личные читательские впечатления: от "мне нравятся голубоглазые брюнеты" до "какой замечательный сюжетный ход!". Такие высказывания могут быть как положительными, так и отрицательными: "Ну и товарищ.... никогда не любила такой типаж". В этом нет ничего критического, да и не должно быть, потому что это именно личные впечатления, и с критикой они не имеют ничего общего. Многие авторы ошибочно полагают, что такое высказывание впечатлений - вещь для писателя совершенно лишняя. Иными словами, дурацкие, никому не нужные ути-пути. Не нужны ути-пути, ругайте меня сильно! А ути-пути оставьте для других! Рациональное зерно в этом есть. Но давайте подумаем об этом в другом ключе. 

Для кого мы пишем? Для критиков? Мы пишем для того, чтобы нас поругали сильно? Разумеется, и для этого тоже, это воспитывает характер и пробуждает в нас здоровую и полезную спортивную злость (я ОБЯЗАТЕЛЬНО сделаю лучше!!!). Но пишем мы не только для этого. Пишем мы ещё и для читателя. Да, друзья... может, это прозвучит странно, но пишем мы ещё и для читателя. Для читателя, который хочет сесть в кресло вечером после работы и почитать книгу. А потом высказать свои впечатления. Он не хочет обсуждать стилистические ошибки. Он хочет поговорить о том, что он думает о героях, что он думает о сюжете. Может - кто знает? - даже немного помечтать: а что было бы, если бы он оказался на месте одного из героев? Как бы он себя повёл? Он поступил бы так же? Или же не повторял бы ошибок персонажа? Вот о чём порой хочет поговорить читатель. И он высказывает свои впечатления. Как здорово, если он знаком с автором! В таких случаях можно не только вот так вот помечтать, но и задать автору вопросы: а что было после того, как закончился роман? Что произошло с персонажами? Всё ли у них хорошо?

Почему для писателя личные читательские впечатления не менее ценны, чем критические замечания? Выше я уже ответила на этот вопрос. Пишем мы не только для критиков, но и для читателей. Написанное должно вызывать эмоции - иначе мы работали впустую. Как мы узнаем, получился ли у нас персонаж? Как мы узнаем, хорошо ли закрутили сюжет? Когда читатель интересуется, когда будет новая глава, задаёт вопросы по поводу сюжета, интересуется судьбой героев, делает предположения... это значит, что читателя заинтересовало произведение, и сюжет мы закрутили, по крайней мере, неплохо. Если одной группе читателей нравится персонаж, а второй группе не нравится, это означает, что персонаж у нас получился хорошо. Почему? Потому что качественно написанное произведение - это не вылизанный текст без стилистических ошибок. Качественно написанное произведение - это произведение, которое вызывает у читателя эмоции, не оставляет его равнодушным. Что, впрочем, не меняет того факта, что без стилистических ошибок написанное выглядит на порядок лучше. 

Так что - отзывы разные нужны и отзывы разные важны. Даже от ути-пути иногда бывает польза! Я уже не говорю о том, что доброе слово приятно и кошке. А начинающих авторов нужно не только ругать, но и хвалить. То, что мы говорим "их нужно ругать" - это от того, что у нас короткая память. Либо очень хорошая память: когда-то, когда мы с вами только начинали писать, нас мало хвалили и сильно ругали. И вот теперь мы отыграемся на других! А зачем, друзья? Зачем отыгрываться на других, если можно не только ругать их, но и похвалить, помочь словом и делом, и постараться сохранить равновесие между руганью и похвалами?

2. Критиканство.

Или, если мы будем искать синонимы, неконструктивная критика.
Критиканство очень часто путают с критикой. Особенно любят путать эти два абсолютно разных понятия начинающие авторы. И не просто так! Критиканство как ничто иное удовлетворяет нашу просьбу "ругайте меня сильно!". Натыкаемся мы на критикана, он обливает нас грязью - и вот мы довольны. Нас поругали! Ах, какие критиканы молодцы... но вот вопрос - а что потом? Что нам это критиканство дало? Направление для продвижения? Стимул двигаться дальше? Мотивацию? Критикан научил нас чему-то? Вопрос на миллион долларов, верно?

Критиканство выглядит так. "Скучный сюжет. Картонные персонажи. Куча стилистических и пунктуационных ошибок. Главный герой - дебил. Итог - критик ничего не понял". В большинстве случаев, правда, это выглядит несколько иначе. Слов больше раз в десять, и они более обидные. Критиканы - это обычно глубоко обиженные жизнью люди. В большинстве случаев - неудавшиеся писатели. Кто-то когда-то затюкал их, и теперь они отыгрываются на других. Для критиканов совсем не обязательно что-то понимать в жанре, который они критикуют. Да и в критике для них не обязательно что-то понимать. Потому что критиканство - это, по сути, критика ради критики. Критиканы перечитывают свои отзывы и гордятся собой: ох, какой я молодец, вот тут ввернул такое замечательное предложение, а вот тут так хорошо облил автора грязью, ах, какой я молодец! Отзывы подобного рода характеризуют следующие вещи:

полное отсутствие каких бы то ни было практических советов: "Персонаж выглядит не очень объёмным на фоне остальных, я бы мог посоветовать убрать чуть-чуть деталей оттуда и оттуда, а персонажу прибавить то-то и то-то. Например, вот такой может получиться абзац:.....". В случае критикана: "Герои - дебилы".

полное отсутствие каких бы то ни было обоснований "критических" замечаний. "Главный герой - дебил". Почему? А потому что гладиолус. Вот дебил - и всё тут. Ох, всё надо пояснять этим начинающим! А ещё критики просят! Невежды! Учиться и учиться! У меня. Вот какой я критик, загляденье.

переход на личности. Фразы вроде "до конца не дочитал. Написано плохо. Впечатление такое, будто автору тринадцать лет". Вероятно, наш критикан очень хорошо писал в свои тринадцать лет... и вообще, он знаком с целым рядом произведений тринадцатилетних авторов. Иначе почему он говорит такие вещи? Ну ладно, предположим, он хорошо писал в свои тринадцать лет, и знаком с рядом произведений тринадцатилетних авторов. Но вот какой появляется вопрос: какая взаимосвязь существует между возрастом автора и его произведением? Ладно, написано плохо - предположим. Но возраст-то тут при чём? Сразу понятно, что критикан хочет обидеть автора (это всё потому, что он, критикан, хорошо писал в свои тринадцать, и все в свои тринадцать должны писать хорошо! Вы не подумайте, зла он вам не желает, он товарищ хороший), а на само произведение ему плевать. Произведение написал автор, и написал он его лучше, чем в своё время писал критикан. Соответственно, автора надо унизить! Чтобы не думал о себе слишком много.

 Или вот ещё такие вещи иногда пишут: "Сразу видно - писала женщина". Сидишь и думаешь: то ли стыдиться того, что ты женщина, то ли лыжи у нас плохо смазаны, то ли на самом деле летом на лыжах катаются только люди особого склада ума...

направленность внутрь. С таким я тоже встречалась часто. Предположим, критикан наш до того, как перестать быть писателем и переквалифицироваться в критикана, писал.... ну, эротическую прозу. И не получалось у критикана. Или не эротическую прозу, а что-то другое. Вот такие моменты - самое больное место нашего критикана. Когда он видит качественно написанное произведение, его просто переклинивает. О, что происходит у нашего критикана в душе... страшно себе представить! Зависть, раздражение - кто-то написал лучше меня, чёрт бы его побрал! Как он посмел?! И начинается веселье. Критикан придирается ко всему, к чему может придраться. Те, кто читает отзыв со стороны, только плечами пожимают - что на человека нашло?
Подведём промежуточный итог. Критиканство, друзья - это не критика. По одной простой причине: оно направлено на то, чтобы, во-первых, унизить автора, а, во-вторых, возвысить критикана (исключительно в его собственных глазах - в глазах других мы все понимаем, кем он выглядит). В критиканстве нет направленности на то, чтобы сделать произведение лучше. Критиканство не дарит автору мотивацию для того, чтобы продолжать работать над произведением, улучшая его. Критиканство, как я уже сказала выше - это просто критика ради критики. Соответственно, смысла в ней нет. Разве что окружающие могут похихикать над критиканом: иногда такие товарищи со стороны выглядят очень забавно.

3. Собственно, критика.

Чем этот пункт отличается от двух предыдущих? Вот чем.

- в отличие от описанного в первом пункте явления, критика более объективна. Нет, я не о том, что критика - это объективная штука. По сути, объективной критики быть не может, потому что, во-первых, все мы разные, во-вторых, у нас разный опыт - в том плане, что каждый из нас прочитал разное количество книг и по-разному их воспринял. Соответственно, и критика наша будет разной. Что значит "объективная критика"Объективная критика - это не рассказ о личных впечатлениях, а анализ произведения в контексте жанра, орфографии и стилистики. Также сюда можно причислить и построение произведения: как чётко сформулирована завязка? Как умело автор подвёл читателя к кульминации? Как на этом фоне выглядит развязка? Достаточно ли хорошо "натянут" сюжет? И так далее, и тому подобное. Впрочем, это не мешает критику высказаться и сообщить автору о личных впечатлениях. Думаю, автор будет только рад.

критик понимает в том жанре, который он критикует. По крайней мере, желательно, чтобы он в этом жанре что-то понимал. Почему? Потому что у каждого жанра есть ряд особенностей, и при написании критических комментариев от них отмахиваться невозможно. Предположим, я не возьмусь критиковать фантастику и фэнтези, так как с трудом представляю себе особенности этих жанров. А вот любовную и эротическую прозу я покритикую с удовольствием, потому что отлично знакома со спецификой этих жанров и сама в них работаю. 

- критика направлена не на то, чтобы погладить автора по голове и не на то, чтобы его унизить. Критика направлена на то, чтобы автор знал, в каком направлении идти - если он, конечно, хочет улучшить своё произведение (а заодно и последующие, пусть ещё и не родившиеся). Соответственно... правильно. Сказать "ты сделал неправильно" - это только полдела, и тут уже попахивает критиканством в том случае, если мы не завершим нашу миссию и не дадим автору пару-тройку дельных советов. "Сюжет от развязки до кульминации ужасно затянут, читать просто невозможно! Если бы я был читателем, то вообще умер бы от скуки!". Сделаем паузу. Поставим себя на место автора. Начинающего. Автор растерян. С одной стороны, он понимает, что сделал что-то не так. Пришёл критик, сказал ему, что именно он сделал не так. Но... что дальше? Окей, окей. Сюжет затянут.... и? Что мне делать? 

А критик может добавить практический совет или же что-то, что будет являться информацией к размышлению: "Обратите внимание на то, как идёт ваше повествование. Местами оно неровное, так что будет здорово, если часть абзацев мы уберём, заменим их чем-нибудь интересненьким. Предположим, флешбеками из прошлого героев. Какими-нибудь, чтобы привлекали внимание. Чтобы читатель просто не закрывал книгу, чтобы его внимание сохранялось. Сплошную ровную простыню повествования читать скучно. А вот если мы добавим разных "завлекалочек" и расставим их по тексту, то читатель вообще будет ногти кусать от нетерпения, дожидаясь кульминации! Какие могут быть "завлекалочки"? Ну вот, например....". 

А теперь перечитайте первую часть отзыва - "нехорошую" - и "хорошую". Одну за другой. Чувствуете разницу? Она огромна, верно? Между тем... что мы сделали? Мы просто добавили совет. Мы сейчас не будем говорить об авторах с настроем "вы ничего не понимаете, я гений" - такие товарищи критику воспринимать не будут, как бы вы ни старались. Мы сейчас говорим об авторах, для которых важна критика. Прочитав только "нехорошую" часть, они останутся в недоумении, хоть у них и загорится красная лампочка в мозгу "что-то я сделал не так.... надо исправлять...". Давая совет, вы даёте направление развития. Это во-первых. Во-вторых, вы даёте автору понять: да, написано не очень хорошо, но это можно улучшить! Не надо прятать в стол! Нужно работать - и всё будет лучше всех. И, в-третьих, что тоже немаловажно, вы демонстрируете свою серьёзность и свой профессионализм. Потому что поругать может каждый. А вот дать совет... это уже совсем другое дело.

Что ещё можно сказать по поводу критики? Орфография, пунктуация и стилистика. Включены ли они в "зону влияния" критиков? На мой взгляд, нет. В больших и взрослых издательствах этими вещами занимаются редакторы. В писательской среде есть такое явление, как бета-ридер - именно он правит подобные вещи. Критик, по сути, вообще ничего править не должен. Вся правка - это либо бета-ридер, либо редактор. Орфография и пунктуация - это исключительно редакторская сфера влияния. А вот стилистика находится на границе. С одной стороны, стилистические ошибки относятся к технической стороне текста. С другой, если стилистических ошибок много (а мы с вами знаем, так как все были начинающими авторами - стилистических ошибок у новичков очень много. Да что там - у нас они порой встречаются, иногда перечитываешь черновики - и ужасаешься), то текст просто невозможно читать. В таких случаях я бы указала автору на ряд стилистических ошибок. В большинстве случаев, кстати, после ознакомления с произведениями автора можно выделить ряд повторяющихся стилистических ошибок. Вот на них и можно указать. Тем более что "неухоженная" стилистика всегда влияет и на восприятие общей фабулы. Из разряда "читаю, и вроде всё хорошо - но что-то не так!".

Ну, и последнее. Самое важное, мне кажется. Должна ли критика быть жёсткой? Я думаю, что должна. Но - оправданно жёсткой. На мой взгляд, тут должен работать принцип кнута и пряника. Сначала мы разбираем ошибки автора (главное - не ругаться матом... ), а потом даём советы. Большинству из нас кажется, что жёсткая критика без каких бы то ни было советов полезнее, чем сплошные ути-пути. Начинающих авторов нужно ругать! А то распустятся совсем. Плёткой их, плёткой! Но это не так. По сути, от жёсткой критики такая же польза, как и от ути-пути - то есть, никакой, одни эмоции и потерянность: "Куда двигаться дальше?". Польза есть тогда, когда мы совмещаем жёсткую критику, советы и чуть-чуть похвалы. Грубо говоря, следует:

- указать автору на его ошибки;
- дать какие-то дельные советы;
- похвалить за то, что у него получилось хорошо.

Пункт с похвалой расположен последним совсем не просто так. Как известно, лучше всего запоминается не начало, а конец разговора. Поэтому положительные вещи нужно говорить в самом конце: для того, чтобы оставить у автора хорошее впечатление. Да, он понаделал ошибок... нужно исправлять... но не всё так плохо. Есть что-то, чего он уже добился. Он, несомненно, добьётся большего, но и сейчас он - большой молодец! Похвала, пусть многие и недооценивают её - это очень, очень важная штука. Не только для начинающих авторов, но и для всех нас.

И ещё один момент. Личный пример. Это относится, скорее, к написанию самих отзывов. Большинство критиков - пишущие товарищи. Соответственно, мы с вами сталкивались и сталкиваемся в своей работе с определёнными сложностями - стилистика, сюжет, работа с персонажами... и так далее, и тому подобное. Вы расположите автора, попросившего вас о критике, к себе, если будете иногда приводить себя в пример. "Да, много наречий... это и моя проблема, я постоянно с ними борюсь. Мой вам совет - убирайте наречия!". Или "когда-то я тоже писала длинными предложениями, но потом пришла к выводу, что текст из коротких предложений воспринимается легче и лучше. Так что попробуйте сокращать предложения - увидите результат!".
Итак... ругаем сильно, но не забываем советовать, делиться опытом и хвалить!

Автор:   lady-elberg



Источник: http://clubnps.ru/master/25955-rugayte-menya-silno.html
Категория: Словарь автора | Добавил: Таня_Баньши-ВА (09.06.2012) | Автор: lady-elberg
Просмотров: 420 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]






Copyright MyCorp © 2020

Раскрутка сайтов даром!!! RU-TOP.NET - Бесплатный каталог сайтов
Таня Баньши-ВА © Все права защищены и охраняются законодательством РФ. Копирование материалов без согласия автора запрещено.